La crisis 2º parte: la crisis energética

En esta segunda parte el post versará sobre la crisis energética en relación al pico del petróleo y cual es su implicación en la población en general.

1) ENTENDER QUE ES EL CÉNIT DEL PETROLEO (PEAK OIL).

La teoría del pico de Hubbert, también conocida como cenit del petróleo, petróleo pico o agotamiento del petróleo, es una influyente teoría acerca de la tasa de agotamiento a largo plazo del petróleo, así como de otros combustibles fósiles. Predice que la producción mundial de petróleo llegará a su cenit y después declinará tan rápido como creció, resaltando el hecho de que el factor limitador de la extracción de petróleo es la energía requerida y no su coste económico.

            Lo primero que hay que entender es como sucede el pico en un pozo específico de petróleo. La extracción de un pozo cualquiera sigue una curva con un máximo, cenit de producción, en su centro. Llegados a ese punto cada barril de petróleo se hace, progresivamente, más caro de extraer hasta que la producción deja de ser rentable al necesitarse gastar más cantidad de crudo, que el que se obtiene de extraerlo, es decir cuando se necesita consumir el equivalente a un barril de petróleo, o más para obtener ese mismo barril de crudo del subsuelo. Observó también que, si la curva de producción de un pozo seguía esa simple función gaussiana, la curva de producción de países enteros y, por extensión, la curva mundial seguirían patrones similares. Estas son las que se conocen como curva de Hubbert.

Como vemos en la grafica esto es la producción a nivel de noruega. Vemos cual es la distribución predicha por Gubert en su modelo matemático y la que fue la producción real de este país. Las curvas de países productores siguen este patrón. Es fácil de entender que lo importante no es la tecnología empleada en el pozo en su conjunto sino que lo importante es cuando llega al tope de producción, da igual la tecnología empleada para ello. Uno de los argumentos más frecuentes es que la tecnología permite recuperar más petróleo a través de la eficiencia en la producción. Según la gráfica una vez llegado al tope, el pozo no da más de si por lo que la producción queda mermada, PORQUE SE  AGOTA. Esta producción mantiene un límite físico, no se puede sacar más de este pozo o conjunto de pozos en concreto. Una vez llegado al cenit, el descenso es irremediable.

            Pero antes de llegar al agotamiento completo del yacimiento existe otro punto significativo que no tarda en alcanzarse. Esto es cuando la extracción, transporte y procesado de cada barril extraído cuesta más energía que la contenida en él. Llegados a ese punto, Hubbert teorizó que la extracción de crudo con fines energéticos dejaría de ser rentable por lo que ese campo petrolífero sería abandonado. En 1956, Hubbert predijo que la producción de crudo de los Estados Unidos debería alcanzar su pico entre 1965 y 1970. Y lo cierto es que el pico se alcanzó el año 1971.

2) RELACIÓN DE LOS POZOS Y LA PRODUCCIÓN MUNDIAL DE PETROLEO.

La misma predicción puede hacerse para el petróleo a nivel mundial

En esta grafica vemos que todo el petróleo agregado a nivel mundial alcanzará su pico o mejor dicho alcanzó su pico en 2006/2007.

Actualmente vemos que ya estamos en fase de descenso por el lado derecho de la curva de hubbert. A Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y el Gas (ASPO) fue fundada por el geólogo Colin Campbell. Basándose en la información actual sobre las reservas petrolíferas conocidas y sobre la tecnología disponible, la asociación predice que el pico mundial de producción sucederá en torno al año 2010. Tras la guerra de Libia existen varios factores que indican que arabia saudita no ha sido capaz de reponer el petroleo libio por lo que nos da una idea que el cénit ha ha sido sobrepasado.

En años recientes el consumo ha alcanzado la cifra de 25.000 millones de barriles anuales mientras que la cifra de nuevos descubrimientos petrolíferos ha disminuido hasta, tan solo, 8.000 millones de barriles anuales. La tendencia es totalmente insostenible ya que va hacia un aumento del consumo y una disminución cada vez más acusada en los nuevos hallazgos. Por lo que la producción de petróleo no tardará en caer con el tiempo ya que no se descubren nuevos yacimientos al mismo ritmo que se consumen los antiguos.  Todo hace pensar que los enormes campos petrolíferos y de fácil acceso ya son cosa del pasado. En marzo de 2005 la International Energy Agency (IEA) pronosticó una demanda mundial anual de 84,3 millones de barriles al día,⁷ lo que significa más de 30.000 millones de barriles anuales. Estas cifras de consumo se igualarían, por primera vez, con los valores de producción global por lo que no quedaría margen para acumular excedentes. (No se puede acumular petróleo) Incluso si hubiese temporalmente suficientes reservas de crudo para satisfacer la creciente demanda existe un límite indeterminado a partir del cual el incremento de la capacidad de producción se hace inviable. Además, ese mismo mes de marzo, el ministro argelino para la energía y la minería declaró que la OPEP había alcanzado su techo de producción.

 

Esta gráfica de exxonmobil es bestial para ilustrar el caso nosotros estamos en la línea roja, donde cada vez hay menos descubrimientos mientras que el consumo va en aumento. Hay que decir que ahora existen nuevos países que se están industrializando como Brasil, India o China. La demanda de petróleo va a aumentar mientras que la producción ha llegado a un tope. La consecuencia lógica es que el precio del crudo va a aumentar en los próximos meses y cada vez será más caro.

Como vemos en la siguiente grafica

 

  La línea naranja muestra el nivel de precios constantes, ajustado según la inflación. La línea negra muestra los precios corrientes. Se aprecian tres picos: el primero debido a la incipiente demanda de mediados del Siglo XIX, el segundo, debido al bloqueo de la OPEP en 1973, y el tercero, en la actualidad, producto de su potencial agotamiento en el corto y mediano plazo. Nota: El actual precio del barril de WTI, de 140 dólares, se sale de la gráfica...

            Es fácil de comprender que actualmente la coyuntura es un contexto de demanda de petróleo debido a su escasez.

            3) RELACIÓN ENTRE PETROLEO Y POBLACIÓN.

El estilo de vida ha estado ligado profundamente a la producción de petróleo. La disposición de energía  barata ha multiplicado la complejidad de la sociedad occidental haciéndola más grande más compleja y más consumista. Esta abundancia de energía barata nos ha permitido llevar un tren de vida energéticamente derrochador. Por ejemplo haciendo que la producción de los campos para producir comida sea mayor. La mecanización del campo a través de máquinas y tractores diversos, así como el uso de fertilizantes han producido comida barata y abundante para que la población pueda consumirla, se ha podido elevar la producción de carne y poco a poco la sociedad ha ido especializándose en el sector terciario, la “industria” de los servicios, (podología, medicina, psicología, asesorias jurídicas, publicistas, peluquería, pasear perros, clases particulares, clases de ingles, etc. Toda la industria de servicios es posible de sustentar porque la industria alimentaría produce comida barata, disponible a la población occidental por lo que libera muchas fuerzas productivas para dedicarse al sector servicios, mejorando la calidad de vida y bienestar de la gente. Desde comienzos de siglo el sector de servicios era casi nulo, así como los seguros privados o le seguridad social. Todo el estado de bienestar y la democracia ha sido posible gracias a:

Infraestructuras. Carreteras edificios etc., que han sido construidas permitiendo la mejora de la calidad de las gentes, en el sentido que permiten el desarrollo del comercio, el trasporte de mercancías, mejora de las comunicaciones.

b) aumento de la renta: mayor poder adquisitivo que es utilizado para comprar los nuevos servicios emergentes, productos que satisfacen nuevas necesidades una vez que las necesidades básicas están cubiertas.

c) mejora de la tecnología, permitiéndonos mayor comunicación, televisión, teléfono, móvil, ordenadores y PC.

d) mejora de máquinas que nos liberan de tiempo en el hogar, como lavavajillas, nevera, plancha eléctrica y lavadora, permitiendo mayor tiempo libre para poder invertirlo en gastar.

e) todo este estilo de vida viene aparejado por un aumento de la energía barata. El invento del coche nos permite andar más distancias, con mayor velocidad, pero si te pones a pensar es un cacharro de 3000 kilos que trasporta a una persona de 100. La energía suficiente para mover todos los kilos y acelerarlos a 100 Km. hora, es inmensa, que en multitud de ocasiones es derrochada en ir a comprar el pan a la esquina.

En esta grafica se observa como a partir del año 1500 se produce un paulatino incremento poblacional que es exponencialmente acelerado a través de la segunda mitad del siglo XIX. Justo coincide en el tiempo con el inicio de la producción de petróleo. Esta misma gráfica si se invierte en espejo nos daría algo así.

 

Vemos que la curva de producción está muy agudizada por lo que caería en pocos años. Esta gráfica significa que en poco tiempo la población de la tierra tiene que volver a niveles de 1800, es decir 1500 millones de personas. Esto supone la extinción de 5500 millones de  criaturas.

Si intentamos imaginar el colapso, ¿a qué puede ser debido? El fin del petróleo barato supone la imposibilidad de continuar con la “revolución verde” hecho por el cual el campo se ha mecanizado y produce una cantidad enorme de comida a un bajo coste energético. El encarecimiento de los precios de los alimentos sería una de las primeras consecuencias debido al incremento y escasez de los precios de crudo. La oferta de alimentos se reduce y no puede reponerse tan rápido por lo que el precio crece. Mucha de la gente no puede pagar este pecio, por lo que el coste sería la hambruna. Muchas de las máquinas agrícolas se pararían, los abonos y derivados sintéticos, así como los fertilizantes son imprescindible dentro del paradigma agrícola actual por lo que se vuelve insostenible mantener tal cantidad de producción de alimentos.

            La hambruna puede provocar una revuelta social, que sería uno de los fenómenos subsiguientes. La pérdida de estatus por parte de la clase media puede desembocar en un movimiento de lucha y resistencia, así como de apego a antiguos privilegios. Este movimiento ya está ahí es un movimiento pacífico en principio en España (movimiento 15m) sin embargo alguna de las ramas de este movimiento ya no son tan pacíficas como parecían tal como el movimiento occupy en América. El movimiento ocupa en España está cobrando nueva fuerza dentro de este movimiento 15M como respuesta a los desahucios provocados por los bancos, responsables en última instancia de la estafa bancaria.

            Una de las causas principales de la muerte de la población será la guerra. Ya resuenan tambores de guerra, ruidos de sable ente una posible guerra irán- judío-USA. Una guerra nuclear puede ser devastadora.

                                                                                   

el gran negocio: por otra crisis como esta.

Hoy despertábamos con algunas de las noticias, comentamos algunas que aparecen en el País.

Una de ellas es que los mercados vuelven a subir con fuerza porque los bancos centrales están comprando deuda de los países con problemas

Como sabemos esto significa que los bancos centrales van a comprar deuda de los paises de forma masiva. Esta deuda va a ser comprada con dinero nuevo. (de reciente creación es decir se fabrican mas billetes). Estos billetes van a ser usados para comprar la deuda de los países en problemas.

           Si nosotros imaginamos que estamos en una isla al margen del mundo, o mejor estamos en una barca en medio del océano. Hay 5 pasajeros. Uno de ellos tiene 5 naranjas y decide comer una y vender el resto. Los otros cuatro pasajeros que tienen un euro cada uno, pueden ofrecer diversos precios por la naranja en función de las ganas de naranja que tenga cada uno. Si la demanda es alta las naranjas pueden llegar a costar un euro cada una. (S cada uno quiere una) si yo les doy a cada uno de los posibles compradores cincuenta euros. La naranja evidentemente subirá del precio. Si la demanda de naranjas es alta podrá llegar a costar 51 euros cada una. SIN EMBARGO ESTO NO REMEDIA EL HECHO de que SOLO existen CUATRO NARANJAS DISPONIBLES. Si el dinero no puede salir de la barca de poco sirve que valgan uno o cincuenta euros, la verdad es que sólo puedes comprar como máximo una naranja si la demanda es alta.

            Esto es lo que se hace con la inyección de nuevo dinero para comprar deuda. El precio de las cosas va a aumentar. (Nos va a comer la inflación) con un aliciente de nuevo. La patronal y otros líderes europeos presionan para conseguir un objetivo, que los salarios mantengan su precio o bajen aprovechando la crisis. Para ello proponen algunas formulas veámoslas:

Moderación salarial: congelación del salario del trabajador, que no suba tanto todos los años. Recordemos que el salario sube debido a la inflación, debido a la mas o  menos permanente inyección de nuevo dinero en el sistema sin aumenta los bienes de consumo (las naranjas) o de producción.(fabricas).

Incremento salarial en función del rendimiento. Se propone la subida anual no en base al incremento del IPC o coste de la vida (inflación) sino por el rendimiento del trabajador en la empresa. Evidentemente esto da una pérdida de poder adquisitivo anual muy pequeña pero que en periodos de tiempo grandes puede llegar a ser muy significativa. El rendimiento en el trabajo no viene dado por cuanto trabaja más un obrero en una fabrica, sino que viene dado por la inversión de capital acumulado en la empresa. Si tenemos dos hombres cogiendo trigo uno en india y otro en USA el indio gana 1$ dia y el americano puede ganar 80$ dia. La diferencia no es que el americano trabaja mas o mejor, sino que se monta en una máquina cosechadora y recoge lo que 50 indios en una hora.  El americano es mas productivo porque la cosechadora que puede valer 80 000 dolares es utilizada para el trabajo. Se monta sobre 80 000 dolares para producir un trabajo rápido y efectivo, mucho mejor que a mano como el indio. Por lo tanto la productividad viene determinada por la inversión intensiva en capital para la producción.

Flexibilización del mercado de trabajo: a la baja por supuesto, el coste de despido debe ser menor a 20 dias por año trabajado, despido libre (gratis) sería lo ideal para un empresario con dificultades para ganar su plusvalía.

Contrato único: para que no te puedas escapar.

Negociación directamente con la empresa: el obrero pierde fuerza en la negociación ya que se ve apremiado por la necesidad de trabajar por lo que no consigue la misma presión que si el trabajador está sindicalizado.

            Lo que no están viendo es que la progresiva pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores produce más miseria, puesto que no se puede invertir el dinero que ganan en el consumo.

            Por otro lado la crisis no va a tener una solución de producción industrial. Apenas el 80% del dinero que se mueve en el mundo viene del capitalismo industrial. Viene del capitalismo financiero. A finales de los años 70 el capitalismo industrial se agotó porque ya el sistema se era muy productivo. Entonces se inventó la magia financiera, donde a través de diversos productos financieros se podían conseguir buenas rentabilidades y beneficios.

            El origen de la crisis es financiera. Producida fundamentalmente por la expansión crediticia originada en los prestamos bancarios a través de la doble disponibilidad de los depositos a la vista y la inyección continuada de nuevo dinero en el sistema. Para que la inflación no sea muy pesistente, se debe aumentar la producción anual al ritmo que crece la inflación (si se devalúa la moneda un 3% hay que producir un 3% mas de PIB) de esta forma se puede mantener un equilibrio. Es por ello que es muy importante el crecimiento para los políticos. El SISTEMA NO SE SOSTIENE SI NO SE CRECE PUES SE DEVALUARIA LA MONEDA Y SE EMPOBRECE EL PAIS. Sin embargo el crecimiento tiene un límite, que es meramente físico, no se puede crecer infinitamente si los recursos son finitos. 

Tras la crisis financiera comenzada en 2007 debido a las hipotecas subprime en USA, se han tenido que rescatar bancos e inyectar nuevo dinero en el sistema. Más de 7 billones de dólares para estados unidos al inicio de la crisis y sinceramente he perdido la cuenta en Europa. Este dinero era fundamental para mantener el sistema bancario, asegurar los ahorros de los depositantes y hacer que no colapsara el sistema bancario. Sin embargo de hecho el sistema bancario todos los países están quebrado. Tienen activos tóxicos (pisos sin vender, productos exóticos como los CDS etc que sólo eran bonitas palabras para conseguir altas rentabilidades, opciones etc.) es una bola gigantesca que el sistema no puede digerir.

            Como la inyección de mas dinero iba a resultar demasiado para que el sistema monetario pudiese absorberlo (la inflación estaría descontrolada) se propone lo siguiente: vamos hacer que el “estado” “nacionalice” los bancos malos. Esto quiere decir que el estado a través de los dineros que tiene (que salen de los impuestos) dineros de todos los ciudadanos vamos a “salvar la banca” limpiamos los activos (compramos los pisos sin vender y las cosas que nadie quiere) y cuando estén las cuentas saneadas vendemos el banco y lo volvemos a hacer privado. Esto es una manera de TRASPASAR LOS COSTES DE LA CRISIS hacia el lado más débil, los ciudadanos y principalmente la clase obrera. (los que dependen de una nomina) por tanto:

            La inyección de nuevo dinero a través de bancos centrales supone un aumento de la inflación que unido a la moderación salarial hace que el costo de la crisis sea repartido como buenos hermanos al bolsillo de los ciudadanos perdiendo estos poder adquisitivo.

            El pagar a los bancos con dinero de impuestos de los ciudadanos, hace que lo público se deteriore. Como se han pedido a los estados que se hagan cargo de los bancos además de las medidas de estímulo necesarios (aumento de la obra pública, plan E en España, ayudas etc) el déficit del estado es muy alto. El estado no tiene el dinero disponible de los impuestos de los ciudadanos por lo que se torna prioritario controlar y reducir el gasto público. (Los famosos recortes).

            La sanidad, la educación, la justicia, las ayudas, la seguridad social en España, estaban bien PORQUE LA GENTE PAGABA LOS IMPUESTOS menos los muy ricos que se libraban de pagar rentas de capital a través de MECANISMOS LEGALES como las SICAVs, donde sólo tributa el 1% o un poco mas frente al 18% de las rentas del trabajo. SOLO al pagar el importe de la crisis asumido por el estado, es necesario hacer recortes. No hay para salvar al sistema financiero y además mantener lo público. Nuestros gobernantes han optado por salvar los bancos. Mientras siguen ganando numerosos beneficios y nadie va a la cárcel por su mala gestión (véase caja CAM, Caixa Nova, Caja sur, Caja Galicia, Banco de Valencia, Caja castilla la mancha) etc. Además se ponen sueldos millonarios mientras el ciudadano paga TODO el coste de la crisis.

            Por otro lado el BCE es una entidad con animo de lucro, el presta dinero al 2% a la banca privada y la banca privada compra deuda del estado (que ahora está al 7%) de tal manera que la banca privada gana un 5% en la operación ya que el estado está necesitado de dinero y emite deuda pública en mayor cantidad a la necesaria. En otras ocasiones el BCE compra deuda de los países directamente por lo que se saca el interés directamente al 7% realizando un suculento negocio. Si el BCE fuera una entidad al servicio de los países, prestaría a los países directamente al 2% con el consiguiente ahorro de dinero para los países y consiguiente una financiación más barata. Pero claro esto no es de buen grado ya que no hace el BCE todo el negocio que debería.

Además esto es apalancamiento es decir por ejemplo si yo tengo un negocio (vender casas) me compro una casa con 100 000 euros y esa casa al año vale 120.000 euros .He ganado con la operación 20.000 si la vendo un 20% mas caro del valor que la compré. Si yo solo tengo 100.000 euros para el otro  año pero quiero conseguir mas rentabilidad, puedo conseguir prestado al banco 500.000 euros que voy a devolver por ejemplo al 5% al siguiente año. Compro 5 casas 500.000 euros, las vendo al año siguiente por 600.000 todas juntas me he ganado 100.000 euros brutos (si descontamos 5% ,5000 euros, que devuelvo al banco 15.000 con cada casa x 5 = 75 000 en un año). vemos que la operación está sujeta a un riesgo 

a) vender las casas (todas)

b)vender con un 20% de margen.

si estas cosas no ocurren no puedo devolver el dinero de la operación.

  El BCE pide prestado al fmi para conseguir más dinero para comprar más deuda de los paises, para conseguir más lucro. esto es el apalancamiento. si los estados quiebran se va todo al carajo. Están jugando mucho con el riesgo (a mas riesgo de quiebra más rendimiento de los bonos) hasta que un dia quiebre todo de verdad. es un juego pelibroso.

la unica solución a la crisis es acabar con los nefastos bancos centrales y el particular negocio derivado de la compra de deuda soberana. hay que eliminar todo ese exceso de dinero "ficticio" y toda esa gente viviendo sin producir.